O lado sombrio da política: por que a disputa pelo poder transforma divergências em ódio

O adversário deixa de ser uma opinião e se torna uma categoria humana

Henri Tajfel e John Turner forneceram uma chave duradoura com a teoria da identidade social: parte da autoestima e da orientação no mundo vem dos grupos aos quais pertencemos. A classificação “nós” e “eles” não exige ódio, mas pode facilitar favoritismo pelo próprio grupo. Quando uma filiação política passa a representar virtude, inteligência ou patriotismo, aceitar uma crítica ao partido pode soar como uma acusação contra o indivíduo. Esse deslocamento muda o problema: debater uma política tributária é diferente de defender a própria dignidade.

Shanto Iyengar e Sean Westwood documentaram, nos Estados Unidos, como sinais partidários contaminavam avaliações e comportamentos fora da política. A literatura posterior descreve a polarização afetiva como antipatia e desconfiança entre agrupamentos, não como mera distância ideológica. A hostilidade também pode ser negativa: alguém organiza sua identidade sobretudo pela rejeição a um partido, sem concordar com todas as posições do lado que escolhe apoiar. Isso ajuda a entender por que “ser contra” mobiliza mais energia do que explicar um orçamento, comparar desenhos institucionais ou aceitar compromissos.

Há um mecanismo de proteção psicológica. Diante de uma informação incompatível com o grupo, a pessoa pode examinar minuciosamente a fonte adversária e aceitar com facilidade a notícia favorável ao próprio lado. A literatura sobre raciocínio motivado não sugere incapacidade universal de pensar: identifica condições em que a conclusão desejada orienta a busca, o peso e a lembrança das evidências. Pessoas escolarizadas também estão sujeitas a isso; conhecimento pode melhorar a análise ou fornecer recursos para justificar crenças já adotadas.

A moralização acrescenta outra camada. Jonathan Haidt enfatiza o papel de intuições morais — cuidado, justiça, lealdade, autoridade e pureza, entre outras — nas avaliações políticas. Seu esquema é influente, mas discutido quanto à mensuração e à universalidade. O ponto útil é mais restrito: uma divergência sobre distribuição de renda ou costumes deixa de ser negociável quando cada lado atribui ao outro uma intenção moralmente repugnante. Nesse ambiente, ceder significa trair os seus, e escutar passa a ser confundido com legitimar.

O que os pensadores antigos e modernos viram na luta pelo poder

Maquiavel observou que a política envolve conflito, reputação, medo e preservação do poder. Ler O príncipe isoladamente, como celebração da crueldade, empobrece sua obra: nos Discursos sobre a primeira década de Tito Lívio, o conflito entre interesses também participa da vida republicana. A lição permanece ambivalente: dirigentes podem explorar paixões coletivas, mas instituições podem canalizar rivalidades para regras públicas.

Thomas Hobbes partiu da vulnerabilidade, do medo e da insegurança para explicar a necessidade de autoridade política. A guerra de todos contra todos é uma construção teórica, não uma descrição empírica de cada sociedade. O mecanismo contemporâneo é reconhecível: quando grupos acreditam que perder uma eleição equivale a ficar indefesos diante de um inimigo, tornam-se mais receptivos a medidas excepcionais de proteção.

Alexis de Tocqueville percebeu que democracias não eliminam o conformismo. A opinião majoritária, a necessidade de aceitação e as associações sociais moldam o que se pode dizer. Sua preocupação com a tirania da maioria ajuda a perceber como a pressão do círculo político pode tornar o dissenso socialmente custoso mesmo sem coerção estatal direta.

Karl Marx relacionou disputas políticas às classes, à propriedade e à organização material da sociedade. Max Weber acrescentou a luta pela dominação legítima, o papel da burocracia e a tensão entre convicção e responsabilidade. Antonio Gramsci mostrou que a autoridade também se sustenta por consenso cultural e instituições da sociedade civil. Essas tradições não são explicações psicológicas intercambiáveis: esclarecem por que paixões individuais ganham peso quando associadas a recursos, empregos, direitos, instituições e estratégias de elites.

Carl Schmitt levou a distinção entre amigo e inimigo ao centro de sua teoria do político. Seu conceito ajuda a identificar o momento em que o opositor deixa de ser interlocutor, mas sua obra não deve ser tomada como receita democrática; sua trajetória ligada ao nazismo torna especialmente importante distinguir valor explicativo de endosso normativo. Hannah Arendt, ao estudar totalitarismo, ideologia e dissolução dos espaços plurais, explorou os perigos de reduzir seres humanos a categorias e subordinar o juízo individual à lógica de um movimento. A “banalidade do mal”, em sua análise de Eichmann, não quer dizer que todo extremista seja incapaz de pensar nem que todos os crimes decorram de obediência automática.

Multidões, obediência e a permissão para agir pior

Gustave Le Bon via na multidão um ambiente propício a contágio e sugestão. A obra de 1895 é historicamente importante, mas suas generalizações e pressupostos elitistas não podem substituir a psicologia social contemporânea. Freud, em Psicologia das massas e análise do eu (1921), examinou a identificação com líderes e entre membros do grupo. Erich Fromm, em O medo à liberdade (1941), relacionou insegurança e busca por submissão ou autoridade. Theodor Adorno e colaboradores, em The Authoritarian Personality (1950), investigaram predisposições autoritárias; a abordagem é relevante, embora suas escalas e inferências tenham limitações metodológicas importantes.

Nenhuma dessas linhas permite diagnosticar eleitores individuais por seu voto. Seu valor está em iluminar condições, não em distribuir rótulos psiquiátricos. O experimento de obediência de Stanley Milgram e estudos posteriores de conformidade ajudam a formular perguntas sobre autoridade e normas, mas não provam que qualquer população atual cometeria os mesmos atos. A passagem de agressividade verbal para violência depende de oportunidades, organizações, sanções, líderes, instituições e contextos específicos.

René Girard, por sua vez, descreveu rivalidade mimética e mecanismos de bode expiatório: conflitos podem ser simplificados quando frustrações distintas são atribuídas a um inimigo coletivo. Trata-se de uma interpretação ampla, nem sempre diretamente testável. Na política, sua hipótese encontra um análogo observável nas narrativas que apresentam um grupo inteiro como causa única de corrupção, desemprego, decadência moral ou insegurança — problemas que, na realidade, possuem causas múltiplas.

Economia política do ressentimento: renda, status e sensação de abandono

A perda de emprego, a inflação persistente e a insegurança habitacional não criam automaticamente radicalização. O que pode torná-las politicamente explosivas é a comparação entre expectativas e experiências: a percepção de que alguém trabalhou, obedeceu às regras e ainda assim perdeu o futuro prometido. A ameaça material convive com uma ameaça simbólica: cair em status, ser ridicularizado ou deixar de pertencer a uma comunidade reconhecida.

Pierre Bourdieu explicou que classe envolve não só renda, mas também capital cultural, prestígio e hábitos de distinção. Arlie Russell Hochschild explorou como sentimentos de desconsideração e narrativas de merecimento aparecem na política norte-americana. Pippa Norris e Ronald Inglehart interpretaram parte das disputas recentes como reação cultural, enquanto Dani Rodrik relacionou conflitos distributivos e choques econômicos à oferta política nacionalista e populista. Não há uma única relação causal válida para todos os países.

Um estudo de Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano e Thomas Piketty, cobrindo mais de 300 eleições em 21 democracias ocidentais entre 1948 e 2020, encontrou uma separação gradual entre o peso eleitoral da renda e o da educação: coalizões associadas à esquerda atraíram relativamente mais eleitores escolarizados, enquanto grupos de renda elevada continuaram relativamente próximos da direita. Essa mudança ajuda a entender a multiplicação de conflitos simultâneos — redistribuição, identidade cultural, imigração, mérito, território — sem reduzi-los ao conflito clássico entre patrões e trabalhadores. É uma tendência estudada em democracias ocidentais, não um resultado automaticamente transportável ao Brasil.

A economia influencia a política também pelo desenho das instituições. O estudo da OCDE sobre confiança, publicado em 2024, registrou que apenas cerca de 30% dos respondentes acreditavam ter influência real sobre o sistema político em indicadores relacionados à voz e às consultas públicas. Uma pessoa pode sofrer com preços altos e ainda aceitar a legitimidade do sistema quando percebe mecanismos eficazes de representação e correção. Quando considera decisões inacessíveis, os custos do desacordo parecem impostos por um grupo que não a escuta. A desconfiança pode abrir espaço tanto para participação cívica quanto para narrativas de ruptura.

O Brasil: raízes longas, aceleração recente

A polarização brasileira não começou com redes sociais nem com uma única eleição. Escravidão, desigualdade de acesso a direitos, concentração de terras e renda, autoritarismo, clientelismo e disputas sobre o papel do Estado formam uma história de conflitos frequentemente resolvidos de modo assimétrico. Mas projetar o eixo eleitoral atual diretamente sobre o Império, a República Velha ou a ditadura militar seria anacrônico. As categorias e coalizões mudaram.

A redemocratização de 1985 e a Constituição de 1988 instituíram competição democrática e ampliaram garantias, sem eliminar desigualdade, corrupção, violência e desconfiança nas instituições. A estabilização monetária dos anos 1990 e a expansão de renda e consumo em períodos posteriores modificaram expectativas sociais. Os efeitos da crise econômica da década de 2010, as denúncias de corrupção, a disputa sobre políticas distributivas e conflitos institucionais alteraram a confiança pública. Não se segue daí que um único evento, partido ou grupo social explique todo o processo.

As manifestações de 2013 reuniram causas e orientações distintas, não um bloco político homogêneo. Depois das eleições de 2014, o conflito passou a transbordar com maior força para protestos relacionados à própria legitimidade da disputa. Priscila Delgado de Carvalho e Luciana Tatagiba, em pesquisa publicada em 2025 na revista Lua Nova, descrevem como mobilizações entre 2010 e 2022 participaram da construção do antipetismo, de novas coalizões à direita e da polarização afetiva. Em 2018, elementos morais, de segurança, religião, corrupção e antipetismo se combinaram em torno de Jair Bolsonaro, enquanto opositores se mobilizaram em defesa de outros projetos e contra posições e declarações do candidato. A eleição de 2022 concentrou parte importante dessas identidades na disputa entre Lula e Bolsonaro.

Segundo a totalização oficial do Tribunal Superior Eleitoral, Lula recebeu 60.345.999 votos válidos (50,90%) e Bolsonaro, 58.206.354 (49,10%) no segundo turno de 2022. A margem estreita é fato eleitoral, não medida automática de ódio: eleições apertadas também ocorrem em sociedades com competição institucional saudável.

O ataque de 8 de janeiro de 2023 às sedes do Congresso, do Supremo Tribunal Federal e da Presidência demonstrou que setores radicalizados foram além do protesto e recorreram à invasão e à destruição de instituições. O Ministério Público Federal documenta os acontecimentos e os danos materiais. A responsabilidade por crimes exige apuração individual e respeito ao devido processo; não se deve confundir participantes de atos violentos com todos os eleitores de um candidato.

Em dezembro de 2025, o Datafolha registrou 40% dos entrevistados mais alinhados ao petismo e 34% ao bolsonarismo em uma escala de identificação, mas também encontrou pessoas que se declaravam ideologicamente à direita dentro do primeiro grupo e à esquerda dentro do segundo. Isso evidencia que personalismo, aversão ao adversário e orientação ideológica não se sobrepõem perfeitamente. Já em 13 e 14 de outubro de 2026, uma pesquisa presencial com 2.520 pessoas em 153 municípios encontrou 78% que percebiam o Brasil dividido em dois campos opostos, 17% que identificavam convivência harmoniosa e 5% sem resposta. Trata-se de percepção da polarização, não de estimativa direta do percentual de pessoas hostis.

O estudo longitudinal publicado em Nature Communications em 2026, com ondas de levantamento ao redor das eleições de 2022 e amostras de aproximadamente 2 mil a 3 mil respondentes por onda, encontrou forte polarização afetiva entre lulistas e bolsonaristas antes da campanha, persistência durante a eleição e alguma redução posterior. Em tratamentos experimentais, corrigir percepções incorretas sobre a posição do grupo adversário em temas controversos reduziu o indicador de hostilidade em até 6,66 pontos percentuais na escala utilizada. O resultado não promete reconciliação nacional automática; mostra que uma parcela do antagonismo se alimenta de crenças incorretas sobre o outro.

O mundo não vive uma polarização única

Nos Estados Unidos, a identificação Democrata–Republicano é um exemplo bem documentado de polarização afetiva. Uma pesquisa do Pew Research Center realizada de 20 a 26 de abril de 2026 com 5.103 adultos encontrou avaliações desfavoráveis de 58% para o Partido Republicano e de 59% para o Democrata. As avaliações agregadas não são idênticas à hostilidade entre indivíduos; o levantamento mostra também que 26% avaliavam negativamente ambos os partidos, proporção acima dos 21% registrados em 2020. A divisão não apaga o descontentamento com o conjunto do sistema.

Na Europa, disputas sobre imigração, integração regional, austeridade, segurança, secularização e soberania assumem formas diferentes entre países. Há eleições com clivagens territoriais, geracionais ou educacionais, e sistemas multipartidários nos quais coalizões cruzam linhas ideológicas. Na América Latina, crises de representação, inflação e violência podem ampliar antagonismos, mas não autorizam tratar Argentina, México, Chile e Brasil como se tivessem trajetórias iguais. Na Ásia e em outros contextos, nacionalismo, clivagens religiosas e disputas institucionais operam sob regras distintas. O conceito de polarização precisa preservar essas diferenças.

Uma investigação publicada em abril de 2026 na Nature Human Behaviour, baseada em questionários on-line com cotas em 30 países e 15.202 participantes, observou mais relatos de hostilidade política digital em sociedades menos democráticas e economicamente menos igualitárias. Os autores também encontraram associação entre hostilidade on-line e off-line nos países estudados. Como os dados são observacionais, não demonstram que desigualdade, instituições ou redes sociais causem isoladamente esse comportamento. A amostragem tampouco permite comparar cada país com a precisão de um censo. A pesquisa acrescenta contexto institucional e distributivo ao problema, sem transformá-lo em determinismo econômico.

O relatório da democracia de 2026 do V-Dem situa a disputa política em um contexto global de pressões sobre instituições representativas. É necessário separar três perguntas: qual a distância entre preferências políticas, quanta aversão existe entre grupos e se mecanismos democráticos de alternância continuam respeitados. Indicadores de democracia, pesquisas de opinião e resultados eleitorais medem coisas diferentes. Somá-los como se fossem um índice único de “ódio mundial” produziria uma conclusão enganosa.

Plataformas, algoritmos e o mercado da indignação

O modelo econômico de parte das plataformas digitais recompensa retenção, atenção e interação. Conteúdo que desperta indignação pode receber respostas, compartilhamentos e exposição adicional; influenciadores e empreendedores políticos podem transformar o antagonismo em audiência, receitas e capital eleitoral. Isso não prova que todo algoritmo produza extremismo, nem que os usuários sejam passivos. Plataformas, usuários, partidos, mídia tradicional e organizações sociais se influenciam reciprocamente.

Os resultados experimentais obrigam a abandonar explicações simples. Em 2023, um estudo sobre Facebook mostrou que conteúdos de fontes semelhantes eram comuns, mas reduzir a exposição a eles durante um experimento não reduziu de modo detectável a polarização política. Em 2025, um experimento de reordenação de publicações no X identificou que aumentar ou diminuir exposição a conteúdo de animosidade partidária alterava a antipatia pelo grupo rival. Um estudo de 2026 sobre o algoritmo do X constatou mudanças em opiniões de política pública em direção mais conservadora quando o feed algorítmico era ativado, sem mudança estatisticamente significativa na polarização ou no partidarismo medidos no experimento. Outro estudo de 2026 testou um desenho alternativo de feed capaz de corrigir percepções sobre normas de diálogo. São intervenções, ambientes e resultados distintos: mudar exposição a conteúdo não é o mesmo que mudar voto, ideologia, tolerância ou comportamento violento.

O ecossistema também favorece “desintermediação” política: políticos conversam diretamente com públicos segmentados, enquanto vídeos curtos recortam declarações e transformam adversários em caricaturas. O cidadão pode passar a conhecer o outro campo sobretudo por suas falas mais ofensivas, que são precisamente as mais compartilháveis. O ruído não só transmite desacordos; fabrica uma ideia distorcida da pessoa comum do outro lado.

Por que humilhar o outro pode parecer uma vitória

A hostilidade política oferece recompensas psicológicas imediatas: pertencimento ao grupo, aprovação por pares, sinalização de lealdade e uma narrativa simples de culpa. Compartilhar uma ofensa pode parecer participação cívica; destruir a reputação de um adversário pode ser interpretado como defesa da justiça. A distância física e a ausência de convivência cotidiana reduzem os custos emocionais de atacar alguém por uma tela.

O problema não exige uma única categoria ideológica de culpados. Há retórica desumanizante e tentativas de desqualificação em diferentes tradições políticas e países; a frequência, a organização, a gravidade e as consequências precisam ser avaliadas em cada caso. Neutralidade analítica não significa equivalência factual entre ações. Uma proposta impopular, uma declaração ofensiva, uma campanha coordenada de desinformação e uma agressão física não constituem transgressões de mesma natureza. Uma democracia protege o direito de oposição, mas não transforma qualquer conduta em opinião legítima.

O ódio também pode ocultar disputas econômicas concretas. Organizações políticas precisam arrecadar recursos, mobilizar voluntários e conquistar visibilidade. Em vez de defender uma reforma complexa, pode ser eleitoralmente mais barato associar o outro campo a decadência e ameaça. O incentivo é assimétrico: o benefício da mobilização é concentrado em agentes políticos e midiáticos; o custo da deterioração da confiança é distribuído entre famílias, escolas, empresas e órgãos públicos.

Família, religião, educação e trabalho: a política atravessa a vida privada

Quando identidade partidária se mistura a vínculo familiar, religião, profissão e comunidade, o desacordo deixa de estar circunscrito à urna. Em famílias, um posicionamento pode ser interpretado como ingratidão ou falha moral; no trabalho, como risco de confiança; em ambientes religiosos, como teste de fidelidade doutrinária. Os mesmos laços que protegem indivíduos contra isolamento podem gerar conformismo, vigilância e exclusão se a comunidade exigir alinhamento irrestrito.

Religião não é sinônimo de extremismo e secularismo não é garantia de tolerância. Tradições religiosas e seculares tanto podem fornecer linguagem de dignidade e limites éticos quanto justificar hierarquias, hostilidade e certezas absolutas, conforme atores e instituições. Educação crítica também não consiste em exigir neutralidade artificial de todos os conteúdos; exige separar fatos, interpretações, propaganda, interesses e regras de convivência. Pessoas podem defender visões políticas firmes e preservar relações humanas respeitosas.

A exposição à diversidade não resolve sozinha o conflito. O experimento de Christopher Bail e colaboradores, de 2018, mostrou que apresentar opiniões políticas opostas em determinadas condições de rede social podia intensificar posições, em vez de moderá-las. Contato humano continuado, objetivos compartilhados e regras de discussão não são a mesma coisa que receber mensagens provocativas de estranhos. Em contextos fortemente polarizados, o contato mal desenhado pode piorar o problema.

O que poderia quebrar o círculo — e o que não se sabe

Condições de redução de hostilidade incluem competição política que reconheça a legitimidade de perdedores, políticas que tornem custos distributivos explícitos, instituições capazes de responder a reclamações, representação efetiva, imprensa responsável, sanções proporcionais a ameaças e violência, e comunicação que não invente unanimidade no grupo contrário. Isso não exige abandonar a luta política. Exige impedir que ela dependa da negação da humanidade ou dos direitos do adversário.

Uma hipótese plausível é que corrigir percepções exageradas sobre a posição dos rivais reduza parte do ressentimento. O estudo brasileiro de 2026 oferece evidência experimental limitada a intervenções e medidas específicas. Outra hipótese é que alterar recompensas de exposição e engajamento modifique o clima do debate, mas os resultados das pesquisas com Facebook e X diferem. Medidas de curto prazo não estabelecem consequências duradouras; maior civilidade aparente também não demonstra, por si só, maior participação ou justiça social.

Há evidências que enfraqueceriam a explicação apresentada aqui. Se a hostilidade persistisse inalterada depois de corrigir erros sobre o adversário, a desinformação seria um fator menor naquele contexto. Se comunidades materialmente semelhantes exibissem níveis muito diferentes de antagonismo após controlar instituições e mídia, a insegurança econômica não seria suficiente. Se mudanças no feed alterassem engajamento sem afetar atitudes medidas, seria necessário limitar o mecanismo algorítmico à distribuição de conteúdo. Uma teoria da polarização séria precisa aceitar esses testes.

O grande risco não está na existência de conflito político. Democracias vivem dele. Está na combinação de insegurança, identidades rígidas, incentivos à indignação e deslegitimação das regras comuns. Nessa situação, indivíduos podem interpretar crueldade como coragem, intolerância como fidelidade e mentira como proteção do grupo. O limite que separa a política democrática da perseguição é a capacidade de reconhecer que o outro continua sendo cidadão quando perde, vence ou discorda.

Fontes e referências

• Esteves e Junqueira (2025), revisão sistemática da polarização no Brasil — Biblioteca Digital do TSE.
• Carvalho e Tatagiba (2025), protestos e eleições brasileiras de 2010 a 2022 — *Lua Nova* / SciELO.
• Nature Communications (2026), dinâmica e correção de percepções na eleição brasileira de 2022.
• Tribunal Superior Eleitoral, apuração oficial do segundo turno de 2022.
• Ministério Público Federal (2026), documentação do 8 de janeiro de 2023.
• Datafolha / *Folha de S.Paulo* (16/10/2026), percepção de polarização no Brasil.
• Datafolha / *Folha de S.Paulo* (24/12/2025), alinhamento ao petismo e ao bolsonarismo.
• Iyengar e Westwood (2015), polarização afetiva — *American Journal of Political Science*.
• Iyengar e colaboradores (2019), origens e efeitos da polarização afetiva — *Annual Review of Political Science*.
• Gethin, Martínez-Toledano e Piketty (2022), clivagens em 21 democracias — *Quarterly Journal of Economics*.
• OCDE (2024), pesquisa de confiança em instituições públicas.
• Pew Research Center (01/05/2026), avaliações dos partidos norte-americanos.
• Bail e colaboradores (2018), exposição a opiniões opostas — *PNAS*.
• Nyhan e colaboradores (2023), exposição a fontes semelhantes no Facebook — *Nature*.
• Piccardi e colaboradores (2025), reordenação de publicações e animosidade — *Science*.
• Gauthier e colaboradores (2026), efeitos do algoritmo do X — *Nature*.
• Brady e colaboradores (2026), redesenho de algoritmos e percepções de normas — *Nature*.
• Bor e colaboradores (2026), hostilidade política digital em 30 países — *Nature Human Behaviour*.
• V-Dem Institute, *Democracy Report 2026* — publicações.

Bibliografia conceitual: Maquiavel, O príncipe e Discursos; Hobbes, Leviatã; Tocqueville, Da democracia na América; Marx, O 18 de Brumário de Luís Bonaparte; Weber, A política como vocação; Le Bon, Psicologia das multidões; Freud, Psicologia das massas e análise do eu; Fromm, O medo à liberdade; Adorno e colaboradores, The Authoritarian Personality; Arendt, Origens do totalitarismo e Eichmann em Jerusalém; Girard, A violência e o sagrado; Bourdieu, A distinção; Gramsci, Cadernos do cárcere; Haidt, The Righteous Mind; Hochschild, Strangers in Their Own Land. Essas obras oferecem interpretações de escopos e métodos diferentes e não constituem medições diretas da polarização em 2026.